假冒國際大品牌 巨額罰金加判刑——假冒“星巴克”“麥提莎”等注冊(cè)商標(biāo)罪案
案例六打響品牌靠實(shí)力 偷換銘牌屬侵權(quán)——“雙象”機(jī)械銘牌不正當(dāng)競爭糾紛案
案例七在先權(quán)利應(yīng)避讓 誠信使用企業(yè)名——“朝陽”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案
案例八漫畫歸誰起爭議 正視創(chuàng)作定作者——《重現(xiàn)中國歷史》漫畫作品著作權(quán)歸屬糾紛案
案例九肉品供假受懲罰 校園食堂重安全——“華伯”肉制品商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭案
案例十獲取用戶須正當(dāng) “水軍”拉人不可取——網(wǎng)絡(luò)游戲“惡意拉人”不正當(dāng)競爭糾紛案
2019年5月底，被告人熊某、李某、黃某等三人在未獲得相關(guān)韓劇影視資源著作權(quán)或許可的情況下，合謀在手機(jī)應(yīng)用市場上線山寨版“韓劇TV”APP，并通過植入廣告收取廣告費(fèi)獲利。隨后三人分工并設(shè)立公司以進(jìn)行APP推廣及廣告接洽；被告人李某帶領(lǐng)員工從網(wǎng)上下載影視作品的視頻上傳至后臺(tái)服務(wù)器上供客戶在APP上在線觀看，同時(shí)招募人員張某對(duì)該APP進(jìn)行再開發(fā)。2019年7月至2020年8月，“韓劇TV”APP在華為、OPPO、小米、VIVO等手機(jī)應(yīng)用市場上線集，共計(jì)非法經(jīng)營數(shù)額為人民幣221萬余元。法院認(rèn)為，四被告人以營利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，共同通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播影視作品，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為均構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，其中被告人熊某是主犯，其余三被告人是從犯。法院對(duì)被告人熊某判處有期徒刑三年，緩刑三年六個(gè)月，并處罰金119萬元；對(duì)另外三被告人判處二年六個(gè)月至一年三個(gè)月、緩刑三年至一年六個(gè)月不等的刑期，并處相應(yīng)罰金。各被告人服判未提起上訴。
本案屬于新型網(wǎng)絡(luò)犯罪，社會(huì)關(guān)注度高，并入選2022年江蘇省打擊侵權(quán)盜版十大案例之首。我國與韓國均加入《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》，故包括韓劇在內(nèi)的韓國作品在我國可以受到同等保護(hù)。本案四名被告人均為碩士、本科學(xué)歷，本應(yīng)成為創(chuàng)新性人才，卻無視他人的創(chuàng)作及權(quán)利，通過在正規(guī)手機(jī)應(yīng)用市場上線涉案APP，利用信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播侵權(quán)影視作品，以承接廣告業(yè)務(wù)收取廣告費(fèi)的形式獲利，為其非法經(jīng)營披上合法外衣，最終被追究刑事責(zé)任并承擔(dān)高額罰金。該案判決后，人民法院報(bào)、江蘇高院以及中國青年報(bào)、澎湃新聞等幾十家媒體微信公眾號(hào)進(jìn)行了報(bào)道。人民網(wǎng)、中國新聞周刊等一百余家媒體在微博進(jìn)行了報(bào)道，閱讀次數(shù)3.9億以上，沖上微博熱搜。同時(shí)抖音上也有幾十家媒體予以報(bào)道，沖上抖音熱榜。本案判決一方面進(jìn)一步推動(dòng)全社會(huì)樹立自覺維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的意識(shí)，另一方面體現(xiàn)了我國積極參與全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)治理體系發(fā)展，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)國際輿論產(chǎn)生正面影響。
被告人王某伙同吳某某經(jīng)事先共謀，租賃加工窩點(diǎn)、分別購買各類原材料，并雇傭被告人王某妹為加工窩點(diǎn)負(fù)責(zé)人并負(fù)責(zé)發(fā)貨，組織工人生產(chǎn)假冒“KIRKLAND/柯克蘭”“MALTESERS/麥提莎”“STARBUCKS/星巴克”“ROYCE/羅伊斯”“NAMA CHOCOLATE”注冊(cè)商標(biāo)的堅(jiān)果、麥麗素等商品，除通過物流代發(fā)的方式分銷給被告人王某坤外，還另行招募陳某擔(dān)任淘寶網(wǎng)店負(fù)責(zé)人對(duì)外出售上述假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，銷售金額共計(jì)1817萬余元。被告人王某坤明知從王某等人處購入的食品系假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，仍雇傭客服通過淘寶網(wǎng)店、拼多多店鋪對(duì)外銷售，銷售金額共計(jì)人民幣1179萬余元。法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人王某、吳某某、王某妹未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，且系共同犯罪。被告人王某坤伙同他人銷售明知是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，有其他特別嚴(yán)重情節(jié)，其行為已構(gòu)成銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，且系共同犯罪。法院以假冒注冊(cè)商標(biāo)罪分別判決被告人王某有期徒刑六年，并處罰金1000萬元；被告人吳某某有期徒刑五年，并處罰金1000萬元；被告人王某妹有期徒刑三年六個(gè)月，并處罰金50萬元。法院以銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，判處被告人王某坤有期徒刑五年，并處罰金600萬元。各被告人服判未提起上訴。
本案是無錫乃至江蘇地區(qū)近年來涉及食品安全范疇金額特別巨大的系列案件，涉及眾多國際知名品牌，涉案金額巨大，犯罪上下游產(chǎn)業(yè)鏈條完整，以網(wǎng)絡(luò)方式銷售，銷售對(duì)象為不特定的消費(fèi)者，影響地域廣大，最終被告人被全部判處實(shí)刑及承擔(dān)合計(jì)2650萬元的罰金。本案的從嚴(yán)判處展示了無錫法院持續(xù)深化最嚴(yán)格保護(hù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法理念，彰顯法院平等保護(hù)國內(nèi)外權(quán)利人的態(tài)度，同時(shí)貫徹對(duì)食品等涉民生領(lǐng)域犯罪慎用緩刑的司法政策，發(fā)揮刑事判決的懲罰性導(dǎo)向功能及刑罰的威懾作用，為民眾在食品等重點(diǎn)領(lǐng)域的安心消費(fèi)提供有力保障。
”商標(biāo)。2021年4月28日，無錫市濱湖區(qū)市監(jiān)局接到舉報(bào)反映陳某在某商場銷售的鞋子為侵害他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，該局執(zhí)法人員立即前往現(xiàn)場檢查，發(fā)現(xiàn)陳某在涉案場所銷售帶有
圖案的“Jazz Tiger”（爵士虎）鞋子。調(diào)查中，陳某出示授權(quán)書，稱其為某鞋服公司的加盟商，有權(quán)銷售該公司旗下“
”品牌的鞋子服飾等，同時(shí)陳某陳述其知道涉案商標(biāo)在國內(nèi)的知名度，并解釋其售賣的鞋子是“爵士虎”品牌，與涉案商標(biāo)不同。2021年9月7日，無錫市濱湖區(qū)市監(jiān)局作出行政處罰決定書，責(zé)令其停止違法行為并沒收侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的鞋子379雙并罰款5萬元。陳某不服，向?yàn)I湖區(qū)人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議。濱湖區(qū)人民政府作出行政復(fù)議決定書，決定維持行政處罰決定書。陳某仍不服，訴至法院。一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案商品上使用的
”商標(biāo)存在明顯視覺差異，系對(duì)注冊(cè)商標(biāo)的變更使用，同時(shí)該圖案與愛世克私公司注冊(cè)“
”商標(biāo)相比，線條數(shù)量、走向、相交關(guān)系、相對(duì)位置等方面存在相似，容易引起相關(guān)公眾混淆，構(gòu)成近似，因此作為行政處罰的依據(jù)并無不當(dāng)。陳某雖出具了某鞋服公司的授權(quán)書、商品進(jìn)貨單據(jù)等證明其有合法來源的證據(jù)，但其完全可以發(fā)現(xiàn)涉案商品上的
圖案與授權(quán)書中列明的商標(biāo)存在明顯差異，且在應(yīng)當(dāng)知道銷售的商品有可能侵犯“亞瑟士”品牌的情況下仍銷售涉案商品，主觀上具有故意，故對(duì)其免除行政處罰責(zé)任的請(qǐng)求不予支持。陳某不服提起上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判。
近年來，一些在國外耳熟能詳?shù)钠放飘a(chǎn)品在國內(nèi)消費(fèi)市場上如火如荼，愛世克私公司旗下的“亞瑟士”系列運(yùn)動(dòng)鞋在青年消費(fèi)群體中十分暢銷，其鞋側(cè)的圖案商標(biāo)具備獨(dú)有的線條、布局、顏色設(shè)計(jì)，是消費(fèi)者青睞的重要因素。本案中，陳某明知“亞瑟士”品牌的知名度，仍妄圖以“合法”授權(quán)之名，行“違法”混淆之為，但“李鬼”終究逃不過行政執(zhí)法和司法機(jī)關(guān)的火眼金睛。經(jīng)營者追本逐利本無可厚非，但一定依法依規(guī)，切莫偷奸取巧、弄巧成拙，多些眼光、多點(diǎn)擔(dān)當(dāng)才是正道。本案判決有效地制止了不法經(jīng)營者假行使自己權(quán)利，真蹭別人熱度的“搭便車”行為，彰顯了行政保護(hù)與司法保護(hù)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、打擊侵權(quán)行為方面的協(xié)同發(fā)力，體現(xiàn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的全鏈條保護(hù)。
原告愛奇藝公司經(jīng)授權(quán)，享有電視劇《老九門》的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及轉(zhuǎn)授權(quán)的權(quán)利，用戶觀劇時(shí)需要購買VIP會(huì)員后才可收看全劇。被告某平臺(tái)公司開發(fā)運(yùn)營的APP中存在大量用戶上傳的電視劇《老九門》視頻片段剪輯，被告將此類視頻按照主題、內(nèi)容主動(dòng)進(jìn)行選擇、整理、分類推薦，并通過設(shè)置視頻分類、智能索引、話題編輯等方式推薦給用戶在線播放及下載。被告在接到原告要求刪除侵權(quán)視頻的通知后并未采取行動(dòng)，原告遂向法院提起訴訟。一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告通過設(shè)置話題及相應(yīng)內(nèi)容的版塊等行為向公眾推薦侵權(quán)短視頻，依法可認(rèn)定其應(yīng)知平臺(tái)中有涉案侵權(quán)短視頻，因此被告的涉案行為不適用“避風(fēng)港”原則，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)幫助侵權(quán)責(zé)任，據(jù)此判決被告停止侵權(quán)、合計(jì)承擔(dān)100萬元賠償額及相應(yīng)的合理費(fèi)用。被告不服提起上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判。
本案判決系全國首例短視頻平臺(tái)算法推薦侵權(quán)判決，被央視新聞“中國之聲”“江蘇高院”“湖南高院”“知產(chǎn)寶”等多家媒體宣傳報(bào)道，入選2022年度十大文化娛樂法治事件。短視頻平臺(tái)為持續(xù)獲取流量、保持用戶粘性，運(yùn)用算法技術(shù)，通過“人工+技術(shù)”的推薦模式，強(qiáng)化個(gè)性化推送行為從而鎖定用戶。短視頻平臺(tái)能否適用“避風(fēng)港”規(guī)則予以免責(zé)，應(yīng)重在審查其對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為是否構(gòu)成明知或應(yīng)知。本案判決通過分析短視頻平臺(tái)對(duì)涉案侵權(quán)視頻是否具有“主動(dòng)”推薦行為，明確短視頻平臺(tái)運(yùn)營中的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者應(yīng)負(fù)責(zé)任的“邊界”，對(duì)于規(guī)范短視頻平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的應(yīng)對(duì)管理具有重要意義，開創(chuàng)短視頻平臺(tái)提升和加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)治理規(guī)范的先河。
原告維多利亞的秘密商店品牌管理有限責(zé)任公司享有第1505378號(hào)“VICTORIAS SECRET”商標(biāo)在第25類服裝等商品上的商標(biāo)專用權(quán)，該商標(biāo)被最高人民法院在相關(guān)案件中認(rèn)定在第25類服裝商品上已達(dá)馳名狀態(tài)。被告陳某此前因假冒該注冊(cè)商標(biāo)，被法院以假冒注冊(cè)商標(biāo)罪判處有期徒刑一年六個(gè)月，緩刑二年，并處罰金人民幣13.6萬元。原告此后對(duì)被告提起民事訴訟，請(qǐng)求適用懲罰性賠償，判決被告賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支。被告以其已受過刑事處罰，不應(yīng)再適用懲罰性賠償，其沒有主觀惡意為由，要求對(duì)其從輕判罰。一審法院綜合考慮多重因素，認(rèn)定被告主觀故意狀態(tài)及本案情節(jié)嚴(yán)重的事實(shí)，適用懲罰性賠償，以被告的侵權(quán)獲利作為基數(shù)，以行業(yè)平均利潤率40%計(jì)算，施以一倍懲罰再加上合理開支，最終判決被告賠償原告損失20.6萬元。被告不服提起上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判。
本案涉及被告被刑事追責(zé)后是否還要承擔(dān)民事責(zé)任的問題，法院對(duì)此作出肯定的回答。同時(shí)，綜合考慮被侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體類型、權(quán)利狀態(tài)和相關(guān)產(chǎn)品知名度、被告與原告或利害關(guān)系人之間的關(guān)系等因素，認(rèn)定被告具有主觀故意。通過綜合考慮侵權(quán)手段、次數(shù)，侵權(quán)行為的持續(xù)時(shí)間、地域范圍、規(guī)模、后果，侵權(quán)人在訴訟中的行為等因素，尤其是“以侵權(quán)為業(yè)”的情節(jié)，認(rèn)定了被告侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重。本案在被告被追究刑事責(zé)任后，再適用懲罰性賠償進(jìn)行民事處理，對(duì)于現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)普遍的貼牌方式制假售假行為有一定的教育警示作用。
原告雙象公司是知名橡塑機(jī)械制造企業(yè)，研發(fā)實(shí)力雄厚，擁有多項(xiàng)專利，相關(guān)創(chuàng)新成果多次在全國獲獎(jiǎng)，商標(biāo)被評(píng)為省著名商標(biāo)等。被告某機(jī)械公司系雙象公司原高管曹某辭職后創(chuàng)立，在業(yè)務(wù)和客戶上同雙象公司存在交叉。被告將其他公司從原告處購進(jìn)后委托自己修理、改裝的一臺(tái)壓延機(jī)銘牌更換成自己的銘牌，作為自己生產(chǎn)的產(chǎn)品供客戶參觀。同時(shí)，其在公司網(wǎng)站上大量使用原告廠區(qū)、產(chǎn)品、生產(chǎn)設(shè)備照片等對(duì)外宣傳，并稱是“從雙象分出來的公司”。原告認(rèn)為被告的上述行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，要求停止侵權(quán)、賠禮道歉，賠償損失190萬元。一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告通過“搭便車”，借用原告的市場聲譽(yù)和影響力，通過更換銘牌，使用原告廠區(qū)、產(chǎn)品、設(shè)備照片等方式進(jìn)行宣傳，足以使相關(guān)客戶將雙方公司及其產(chǎn)品產(chǎn)生關(guān)聯(lián)，將被告的技術(shù)能力與原告相提并論，不當(dāng)獲取競爭機(jī)會(huì)、提升競爭優(yōu)勢，擾亂了正常的市場競爭秩序，構(gòu)成仿冒及虛假宣傳的不正當(dāng)競爭。據(jù)此，法院判決被告停止侵權(quán)行為，刊登聲明消除影響，賠償原告損失190萬余元。被告不服提起上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判。
本案涉及老東家員工離職后另立公司對(duì)老東家實(shí)施一系列不正當(dāng)競爭行為的情形。被告作為一家成立時(shí)間較短的企業(yè)，在競爭力方面明顯弱于已經(jīng)經(jīng)營多年、取得良好商譽(yù)的原告，其將原告出售的機(jī)械設(shè)備銘牌更換為自己公司的銘牌，作為自己的產(chǎn)品向客戶宣傳展示。業(yè)內(nèi)潛在客戶群體看到相應(yīng)設(shè)備后，會(huì)認(rèn)為被告已經(jīng)具備了生產(chǎn)此類機(jī)械設(shè)備的技術(shù)水平。另外，被告在宣傳時(shí)大量使用原告的廠區(qū)、產(chǎn)品、設(shè)備照片等，虛構(gòu)與原告關(guān)系，實(shí)現(xiàn)攀附雙象公司市場影響力、誤導(dǎo)公眾、提高自己競爭優(yōu)勢的目的。被告通過上述“嫁接”與“寄生”的方式，汲取原告多年經(jīng)營獲取的商譽(yù)和影響力，嚴(yán)重違背了誠實(shí)信用原則，擾亂了市場競爭秩序。本案判決認(rèn)定此類行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，并予以嚴(yán)懲，有效引導(dǎo)經(jīng)營者誠信經(jīng)營，創(chuàng)新研發(fā)，努力提升產(chǎn)品質(zhì)量，增加品牌、產(chǎn)品的影響力和美譽(yù)度，從而提升市場競爭力。
位于浙江省杭州市的原告中策橡膠集團(tuán)有限公司（以下簡稱中策公司）在輪胎制造領(lǐng)域具有較高知名度，在輪胎商品上注冊(cè)有
商標(biāo)曾被認(rèn)定為馳名商標(biāo)和浙江省著名商標(biāo)。在后成立的被告某橡膠公司也經(jīng)營輪胎、橡膠制品，其地址在遼寧省朝陽市。被告還注冊(cè)“新策”商標(biāo)，在其委托生產(chǎn)、銷售的輪胎產(chǎn)品外包裝上印有紅色“朝陽新策輪胎”“朝陽新策”“橡膠有限公司”“朝陽新策?輪胎CHAO YANG XIN CE TYPE”等字樣。原告認(rèn)為被告構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭，遂訴至法院。一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，中策公司和新策公司存在直接競爭關(guān)系，中策公司取得涉案“朝陽”系列注冊(cè)商標(biāo)權(quán)在先，商譽(yù)積累時(shí)間較長。新策公司作為登記在后的同業(yè)競爭者，特意選擇朝陽市一單元住宅作為注冊(cè)地址，以此在企業(yè)名稱上使用“朝陽”文字，其目的在于將“朝陽”作為商業(yè)標(biāo)識(shí)而非地名使用，明顯存在攀附“朝陽”商標(biāo)及商譽(yù)的惡意。即使被告完整規(guī)范使用該企業(yè)名稱的全稱，亦不可避免地容易造成相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，故被告登記注冊(cè)企業(yè)名稱并使用的行為構(gòu)成了不正當(dāng)競爭行為。一審法院判決被告需在其企業(yè)名稱“朝陽”二字后加上“市”字，同時(shí)承擔(dān)其他侵權(quán)責(zé)任。被告不服提起上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判。
經(jīng)營者未對(duì)他人在先商標(biāo)、字號(hào)進(jìn)行合理避讓，卻通過選擇工商注冊(cè)地、字號(hào)等要素惡意注冊(cè)企業(yè)名稱，攀附他人商譽(yù)的，違反誠實(shí)信用原則，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。鑒于商業(yè)經(jīng)營活動(dòng)的日益豐富以及法律的滯后性，不正當(dāng)競爭方面的立法工作始終難以趕上現(xiàn)實(shí)的步伐。在缺乏明確具體成文法支持的情況下，按照誠實(shí)信用、保護(hù)在先權(quán)利為原則，以維護(hù)公平競爭市場秩序?yàn)槟康?，遵循基本的商業(yè)倫理和道德，充分利用反不正當(dāng)競爭法第二條的規(guī)定，完全可以彌補(bǔ)市場失靈的不足并制止損害競爭秩序的行為，以實(shí)現(xiàn)更廣泛的競爭自由。本案的審理為如何援引反不正當(dāng)競爭法第二條的兜底條款對(duì)相關(guān)不正當(dāng)競爭行為進(jìn)行規(guī)制作出了有益嘗試，嚴(yán)厲打擊了此類不正當(dāng)競爭行為，凈化了市場，并為此類型案件的處理確立了審查標(biāo)準(zhǔn)。
2004年，臺(tái)灣地區(qū)的媒體文化人士被告張某某的漫畫工作室創(chuàng)作了《重現(xiàn)中國歷史》漫畫第一冊(cè)的劇本及分鏡腳本，原告某文化傳媒有限公司的員工孫某某按照張某某的要求，繪制完成《重現(xiàn)中國歷史》漫畫第一冊(cè)《華夏祖先》150幅圖畫，并由張某某最終審核定稿，張某某向?qū)O某某支付了相關(guān)稿費(fèi)。2006年，張某某與他人合作，在臺(tái)灣地區(qū)出版了上述漫畫，版權(quán)頁載明的總策劃人為張某某，漫畫制作為原告。2016年，張某某授權(quán)湖南某公司在大陸出版《漫畫中華上下五千年（1-40）》。原告認(rèn)為其負(fù)責(zé)創(chuàng)作了涉案圖書，享有涉案圖書的著作權(quán)，故對(duì)張某某、湖南某公司提起著作權(quán)侵權(quán)訴訟。二審法院裁判認(rèn)為，漫畫作品是故事和繪畫相結(jié)合的作品，原告的員工孫某某團(tuán)隊(duì)的創(chuàng)作是基于張某某的委托，按照其先前已經(jīng)創(chuàng)作完成的劇本大綱、分鏡腳本進(jìn)行繪畫創(chuàng)作，人物形象、人物對(duì)白及故事情節(jié)均不得違背先前設(shè)計(jì)，其所創(chuàng)作的繪畫體現(xiàn)了張某某的意志，是張某某創(chuàng)作中的一部分。結(jié)合此前出版相同內(nèi)容的圖書列明的策劃人或編著人為張某某，張某某支付給孫某某的稿酬數(shù)額在當(dāng)時(shí)應(yīng)屬于權(quán)利買斷價(jià)等事實(shí)，認(rèn)定張某某為涉案漫畫的著作權(quán)人，從而駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
本案涉及漫畫作品著作權(quán)歸屬的認(rèn)定，目前漫畫行業(yè)繪畫外包的慣例下，存在著著作權(quán)主體爭議的可能性。本案生效判決不簡單拘泥于著作權(quán)法關(guān)于委托創(chuàng)作作品未約定權(quán)利歸屬，由受托人享有著作權(quán)的規(guī)定，而是根據(jù)漫畫作品創(chuàng)作的特點(diǎn)和慣例，并結(jié)合案件事實(shí)，認(rèn)定繪畫創(chuàng)作部分屬于整體創(chuàng)作的一部分，其創(chuàng)作受到先前的劇本及分鏡腳本創(chuàng)作內(nèi)容的制約并由張某某最終審核確定，據(jù)此認(rèn)定了涉案漫畫作品的創(chuàng)作人為張某某，其權(quán)利應(yīng)歸屬于張某某，而非原告。上述認(rèn)定通過對(duì)漫畫創(chuàng)作規(guī)律的梳理，結(jié)合漫畫行業(yè)商業(yè)運(yùn)營的特點(diǎn)，厘清了漫畫作品著作權(quán)主體確定的法律爭議，有力提升了漫畫行業(yè)經(jīng)營者的創(chuàng)作積極性，維護(hù)了漫畫行業(yè)的運(yùn)營和發(fā)展，并對(duì)此后的類案審理提供了指引。同時(shí)，該案生效判決有效維護(hù)了臺(tái)灣地區(qū)漫畫創(chuàng)作者的合法權(quán)益，保障了其通過合法授權(quán)等方式在大陸出版和傳播其作品的權(quán)利。
原告江蘇華伯食品產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司為江陰當(dāng)?shù)刎i肉土特產(chǎn)的經(jīng)營者，其為“華伯”商標(biāo)被許可使用人，該商標(biāo)獲得過多項(xiàng)榮譽(yù)。2019年，被告某農(nóng)業(yè)科技有限公司中標(biāo)江陰學(xué)校食品配送單位，按約定應(yīng)按照規(guī)定品牌、規(guī)格和價(jià)格向?qū)W校提供食材，原告系部分肉制品指定供應(yīng)商。2020年5月起，被告提供原材料委托案外人進(jìn)行加工，將案外人生產(chǎn)的肉制品包裝袋上張貼載有“華伯”字樣的標(biāo)簽，并通過偽造原告檢驗(yàn)專用章的方式制作虛假檢驗(yàn)報(bào)告，使學(xué)校誤以為其配送的肉制品均為原告產(chǎn)品，事發(fā)后中標(biāo)食材供應(yīng)合同被終止履行。原告遂訴至法院，要求判令被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失，并明確請(qǐng)求適用懲罰性賠償。一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告在非原告生產(chǎn)的商品上使用“華伯”的標(biāo)識(shí)，侵害了華伯公司的商標(biāo)權(quán)。被告?zhèn)卧煸尜|(zhì)檢專用章及標(biāo)注原告企業(yè)名稱的檢驗(yàn)報(bào)告，系擅自使用原告企業(yè)名稱的不正當(dāng)競爭行為。被告主觀上具有故意，侵權(quán)情節(jié)較為嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。原告主張將已查明的侵權(quán)商品數(shù)量加上未履行合同部分的商品數(shù)量，并參照相關(guān)上市公司年報(bào)的利潤率計(jì)算損失具有合理性，一審法院據(jù)此乘以懲罰性賠償?shù)南鄳?yīng)倍數(shù)，判決被告承擔(dān)懲罰性賠償款80萬元。被告不服提起上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判。
本案為針對(duì)中小學(xué)食堂餐飲食品的商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛。涉案侵權(quán)人為最大限度地賺取利潤，將假冒權(quán)利人商標(biāo)的肉制品供應(yīng)給相關(guān)學(xué)校，不僅侵害了權(quán)利人的合法權(quán)益，而且在當(dāng)?shù)卦斐闪瞬涣加绊?。本案判決對(duì)以商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭方式實(shí)施的涉及食品安全與質(zhì)量的違法行為敲響了警鐘，在維護(hù)食品安全方面消除了對(duì)社會(huì)公眾，尤其是在校學(xué)生所造成的潛在威脅。同時(shí)，本案從主觀要件及行為性質(zhì)上認(rèn)定行為人的主觀惡意，侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重性，并將權(quán)利人的預(yù)期利益損失額計(jì)入損失范圍，精準(zhǔn)算出適用懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)，從而對(duì)侵權(quán)人課以高額懲罰性賠償，有力地打擊了涉案惡意侵權(quán)行為，體現(xiàn)了人民法院對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“最嚴(yán)格保護(hù)”及對(duì)食品安全的重視。
原告歡娛網(wǎng)絡(luò)科技有限公司經(jīng)著作權(quán)人授權(quán)，推廣運(yùn)營《盟重英雄》《美杜莎傳奇》兩款傳奇類游戲。被告某公司為網(wǎng)絡(luò)游戲運(yùn)營商，通過與游戲公會(huì)合作,派“水軍”在涉案游戲平臺(tái)內(nèi)通過誘導(dǎo)方式，讓真實(shí)玩家點(diǎn)擊鏈接下載被告推廣的游戲，進(jìn)行惡意拉人。原告認(rèn)為被告的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，故訴至法院。法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告委托游戲公會(huì)推廣其游戲，推廣人員以虛擬玩家身份實(shí)施被訴行為，被告是拉人行為的提出者和受益人，在對(duì)該行為具有制止的權(quán)利和能力的情況下，采取了實(shí)質(zhì)上認(rèn)可的態(tài)度并下達(dá)指令使該行為持續(xù)進(jìn)行，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是被訴行為的實(shí)施主體；被告用比正常宣傳推廣更低成本的方式爭奪涉案游戲既有客戶資源，搶奪交易機(jī)會(huì)以獲得利益，主觀上具有明顯惡意，客觀上破壞了公平競爭的市場秩序，違反了誠實(shí)信用原則及網(wǎng)絡(luò)游戲行業(yè)普遍認(rèn)可的商業(yè)道德，影響了原告對(duì)玩家的后續(xù)交易機(jī)會(huì)和經(jīng)濟(jì)利益，對(duì)原告造成經(jīng)濟(jì)損害，因此被告的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。法院據(jù)此判令被告停止不正當(dāng)競爭行為，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失200萬元及合理費(fèi)用3萬元。一審判決后，被告未提起上訴，該判決已經(jīng)生效。
本案系全國首例對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲運(yùn)營商惡意拉取游戲玩家的行為進(jìn)行不正當(dāng)競爭法規(guī)制的案件。本案判決嚴(yán)格依照反不正當(dāng)競爭法精神，面對(duì)新類型不正當(dāng)競爭行為表現(xiàn)形式，適用反不正當(dāng)競爭法第一條原則性條款，就“惡意拉人”的行為主體、行為可責(zé)性等問題作了具有首創(chuàng)性且理由翔實(shí)的認(rèn)定，通過判決停止侵權(quán)、高額賠償，實(shí)現(xiàn)對(duì)游戲運(yùn)營中不當(dāng)行為的嚴(yán)厲規(guī)制，鼓勵(lì)游戲開發(fā)商和運(yùn)營商采取優(yōu)化游戲體驗(yàn)、提升游戲質(zhì)量等積極方式提升自身游戲產(chǎn)品競爭力，實(shí)現(xiàn)正當(dāng)盈利。本案判決彰顯了在市場競爭中倡導(dǎo)誠實(shí)信用原則、遵守商業(yè)道德的司法態(tài)度，對(duì)推動(dòng)網(wǎng)絡(luò)游戲行業(yè)良性健康發(fā)展起到了正面引導(dǎo)作用，并為今后同類型案件，以及網(wǎng)絡(luò)游戲行業(yè)中其他的非類型化不正當(dāng)競爭行為的司法審判提供了有益借鑒。
